疫情终将过去,但如何在社会记忆中定义这段历史，取决于我们今天的每一次选择，是选择筑起信任的高墙，还是放任猜忌的沟壑？是选择在规则中守护彼此，还是在自私中孤立无援？核酸阳性男子的行程可以隐瞒，但由此暴露的社会信任裂痕，需要我们以更大的诚意、更智慧的治理、更深刻的公民意识去共同弥合，因为，当疫情散去，我们仍需在这个彼此依存的世界里，学会如何更好地共同生活。
一则“核酸阳性男子隐瞒行程”的新闻再次刺痛公众神经，据报道，该男子在明知自身核酸检测结果呈阳性的情况下，不仅未按规定隔离，反而刻意隐瞒行程轨迹，导致流调工作严重受阻，疫情传播风险急剧增加，这种极端自私的行为，犹如在平静湖面投下巨石，激起的不仅是疫情的涟漪，更是社会信任体系的深层震荡。
究其动机,无外乎几种心理作祟，一是恐惧逃避心理，害怕隔离带来的生活不便、经济损失或社会歧视，试图以隐瞒换取“自由”；二是侥幸投机心理，自认感染风险低或症状轻微，认为“不会那么巧”造成传播；三是责任淡漠心理，对疫情防控的公共性缺乏认知，将个人行为与社会后果割裂，更深层看，这种隐瞒也折射出部分人对公权力、对制度的不信任，担心信息被滥用或遭遇不公对待，从而选择隐瞒。
隐瞒行程绝非孤例,回溯疫情三年，类似事件屡见报端：从南京毛某宁擅离封控区引发扬州疫情，到西安一男子隐瞒中高风险区旅居史致使多人感染；从深圳“奶茶店老板娘”瞒报行程被立案，到上海某阳性人员不如实提供信息导致传播扩散……这些个案串联起来，勾勒出一条令人忧虑的轨迹——当个人利益与公共安全冲突时，一些人选择了将自我置于集体之上。
一滴墨汁足以染黑一池清水,隐瞒行程的代价是沉重且多维的，最直接的危害是疫情扩散：流调追踪如侦探破案，任何线索中断都会导致病毒“隐身”，引发社区传播、聚集性疫情，甚至迫使更大范围封控，让无数人付出的努力付诸东流，法律代价紧随其后，根据《传染病防治法》《刑法》相关规定，隐瞒行程涉嫌妨害传染病防治罪，最高可判七年有期徒刑，更重要的是信任代价：每一次隐瞒都在侵蚀社会互信的基石，公众对陌生人的戒备加深，社区邻里间疑窦丛生，管理者与被管理者之间的张力加剧，当信任萎缩，社会协作成本将急剧攀升，最终人人皆输。
面对这道难题,我们既需雷霆手段，也需春风化雨，法律必须亮剑，对恶意隐瞒者依法严惩，以儆效尤，守住公共安全的底线，但惩罚不是终点，构建“零隐瞒”的社会生态更需系统发力，首要是优化防控的“人性化温度”，避免“一刀切”和加码，减少民众对隔离的恐惧；保障隔离人员基本生活需求，消除其后顾之忧，其次是提升流调的“精准化水平”，运用大数据等技术手段，在保护隐私前提下高效溯源，让隐瞒者“难藏其身”，其三是加强宣传的“共鸣式沟通”，不仅讲清隐瞒的法律后果，更要用鲜活案例说明个人行为如何影响社区、城市乃至更多人，激发公民的责任认同。
疫情防控是一场全民战争,每个人都是防线上的哨兵，它检验的不只是医疗卫生体系，更是社会的文明水位与集体理性，在病毒面前，没有孤岛，一个人的隐瞒，可能让一座城市停摆；一个人的坦诚，却能保护千万人的安康，当我们批评隐瞒者时，也应反思：我们的社会是否给予了人们足够的安全感去坦诚？是否构建了足以让责任战胜恐惧的支持系统？
微信扫一扫打赏
